Sobre Direita versus Esquerda

A propósito do artigo no Blog Corta-Fitas gerou-se uma onda de comentários que conduziu à discussão sobre Direita e Esquerda.

Deixo aqui o meu comentário a um leitor de esquerda que se intitula "comunista", porque julgo que ajuda à discussão:

 

A Direita defende o mérito e que este seja premiado. O problema de defender "os mais fracos", em vez dos que têm mérito, está no conceito de "mais fracos". É que às tantas está-se a premiar os camaradas em detrimento dos bons, em nome dessa solidariedade de esquerda.

A direita é humana, e maior parte da actividade de assistência social é feita por pessoas de direita (vide Banco Alimentar).

A direita trata as mulheres com uma certa reverência, pela sua feminilidade. Não trata as mulheres como homens, porque elas de facto não o são.

A esquerda é muito igualitária na teoria mas na prática nunca escolhe as mulheres para líderes de nada. Basta ver que a direita tinha uma ministra das finanças. A esquerda tem mulheres em ministérios que não são de grande poder. Vou dar outro exemplo de que tenho experiência. O jornalismo. As redacções são dominadas por pessoas de raiz de esquerda, agora vejam lá quantas mulheres estão à frente dos projectos... Já os banqueiros (esses malandros capitalistas) têm mulheres no seu board.

Para a direita o Estado é para os desfavorecidos e não tem de subsidiar todos por igual.

O Estado tem de deixar de ter funções de empresário, e passar a ser apenas regulador.

A direita defende as instituições e as suas autonomias, o que inclui a independência de poderes (daí que o governo anterior tenha delegado todo o problema da banca no Banco de Portugal e BCE). Defende absolutamente a independência dos diferentes orgãos de soberania.

A direita é contra organizações e coligações informais. Poderes e alianças de poderes paralelos (por exemplo maçonaria).

A direita defende a família e a vida.

P.S. Se o mérito imperasse a defesa dos trabalhadores fazia-se naturalmente. Mas este mundo não é o ideal e por isso a defesa dos trabalhadores (bandeira da esquerda com a qual concordo), torna-se imprescindível num mundo de manhosos que querem despedir para contratar e promover amigos. Mas se os valores fossem outros essa defesa dos trabalhadores não precisava de ser tão cerrada.

 

Este comentário surge em resposta a outro de um leitor que diz o seguinte:

 

A CDU é a instituição que mais defende:

- Os direitos dos trabalhadores

- A defesa dos mais fracos

- A promoção da igualdade entre todos, homens e mulheres, nomeadamente

- Os serviços públicos

- Um Estado forte

- Os valores patrióticos

- Os ideais progressistas

- A ecologia

E temos trabalho que fala por nós, desde os nossos deputados aos nossos autarcas. Isto é um facto, não é um ponto de vista.

 

Depois surge um outro comentário sobre o conceito de mérito que diz o seguinte:

Esta conversa do mérito que direita tanto brande é tão básica que chega a ser um retrato perfeito da sua inteligência. É que o mérito não é um termo que tem um conteúdo concreto que seja facilmente matéria de acordo geral. Méritos há muitos. Como os chapeus. O mérito, por exemplo, já foi o de conseguir criar um mercado de habitação sub-prime e ganhar biliões com um produto sem viabilidade enquanto não estoirou e ter sabido preservar a fortuna depois de ter estoirado. 

Sabe-se se lá que mais outros méritos desses andam por aí? Com certeza muitos. 

Eu até acho que a máfia siciliana, ou russa, ou chinesa deve ser bastante meritocrática. Se calhar bem mais do que qualquer coisa que você já viu ou conseguiu você mesma...

 

Vou reproduzir aqui a minha resposta, igualmente por achar que ajuda ao debate do tema:

Mérito é ser o melhor no que faz. O que me está a querer dizer é "como se mede o mérito?". Pois claro que o mérito está ligado a objectivos. Mas se o respeito pelas instituições for uma constante não há lugar para se chamar mérito ao que não é (máfias). As máfias são na verdade o oposto do mérito. As alianças, as irmandades, as internacionais disto e daquilo que o que promovem são os seus, são o oposto do mérito.

Eu conheço bem a história do subprime. Uma sociedade meritocratica como a dos Estados Unidos (nenhuma o é tanto) pode levar ao excesso de querer mostrar resultados a todo o custo. Mas para isso é que existem os reguladores. Porque perseguir o mérito em lucros (e evitar ser demitido em AG por não os ter) pode levar a assumir riscos excessivos. Mas para travar isso estão lá (ou deviam estar) os reguladores.

Mas antes de se falar dos banqueiros deve-se falar da criação daqueles produtos (o subprime foi criado pelos democratas). A ideia por trás da sua criação foi criar condições para financiar casas a todos os americanos, mesmo os que não tinham dinheiro, nem fonte de rendimento (Ninja - no income, no job, no asset).